Peu d'œuvres de la fin du XIXe ou du début du XXe siècle suscitent autant de controverse que La Réforme, le 21 Novembre, le masque anarchiste de Henri Privat-Livemont. Le titre à lui seul situe la pièce au cœur du ferment politique qui a balayé l'Europe après la Commune de Paris et pendant la montée des mouvements anarchistes. La date spécifique—21 novembre—reste un mystère pour les chercheurs, car elle ne correspond pas directement à un événement notoire, mais le langage de "masque" et "anarchiste" évoque sans équivoque les angoisses de l'époque concernant la révolution, le déguisement et les bouleversements sociaux.

Cette ambiguïté a fait de l'œuvre un point de référence pour les débats sur l'intersection de l'art et de la politique radicale. L'image capture un instant chargé : une figure masquée, peut-être une allégorie de l'Anarchie elle-même, se tient entre révélation et dissimulation. Le masque, rendu avec les lignes sinueuses et les formes stylisées caractéristiques des affiches Art Nouveau de Privat-Livemont, suggère à la fois la théâtralité et la menace avec laquelle les anarchistes étaient perçus dans l'imaginaire populaire. Derrière la figure, des motifs tourbillonnants peuvent faire allusion au chaos du changement politique, tandis que la présence du mot "Réforme" laisse entrevoir la tension entre la violence révolutionnaire et l'espoir d'un progrès pacifique.

Contrairement à la clarté héroïque de La Liberté guidant le peuple de Delacroix, Privat-Livemont choisit l'ambiguïté et l'ironie, invitant les spectateurs à se demander qui porte le masque—réformateur ou rebelle ? On sait peu de choses sur la commande originale ou l'histoire précoce de La Réforme, le 21 Novembre, le masque anarchiste. Comme beaucoup d'œuvres de Privat-Livemont, elle brouille la frontière entre l'art raffiné et l'affiche politique, suggérant qu'elle a pu être destinée à une exposition publique durant une période de troubles. Le manque de datation précise et de médium a alimenté les spéculations sur le fait qu'elle ait été largement diffusée ou si elle est restée une déclaration unique, peut-être même clandestine.

Aujourd'hui, l'œuvre est valorisée comme un exemple rare d'art politique d'un maître de l'Art Nouveau belge, et continue de soulever des questions sur le rôle de l'art en période de crise sociale.