Aucune autre paysage de Rembrandt van Rijn n'est connu pour exister en huile, faisant de Paysage d'hiver de 1646 une curiosité singulière dans son œuvre. Pendant des siècles, les chercheurs se sont interrogés sur son attribution, Rembrandt étant célèbre pour ses portraits et ses drames bibliques, s'aventurant rarement dans le paysage pur. Le médium mystérieux de la peinture—longtemps débattu, certains plaidant pour l'huile, d'autres pour la tempera—ajoute à son intrigue, tout comme l'absence de dessins préparatoires ayant survécu.

Contrairement à ses élèves, comme Jacob van Ruisdael, Rembrandt a laissé peu d'indices sur les raisons pour lesquelles il a choisi cette scène hivernale solitaire. Une rivière gelée traverse le premier plan, où des villageois emmitouflés avancent dans la neige, leurs silhouettes réduites par un arbre squelettique et le ciel lourd de nuages. Le moment est celui d'une endurance silencieuse : un homme stabilise une luge, un chien renifle la berge glacée, et des toits lointains se blottissent sous le poids de l'hiver. L'utilisation par Rembrandt de bruns atténués et de blancs argentés, ponctués par le rouge d'une casquette d'enfant, attire le regard à travers l'étendue froide vers une lueur à l'horizon—une promesse subtile de chaleur.

Contrairement aux scènes hivernales animées et joyeuses de Hendrick Avercamp, ici le paysage semble intime, presque privé, comme si le spectateur était tombé sur un coin caché de la campagne néerlandaise. La provenance précoce de Paysage d'hiver est incertaine ; aucun enregistrement ne subsiste de son commanditaire ou de sa commande originale. Au XIXe siècle, la peinture est apparue dans une collection d'Amsterdam, où elle a été mal attribuée à un suiveur de Rembrandt jusqu'à ce qu'une analyse technique dans les années 1970 confirme la main du maître. Aujourd'hui, elle est accrochée dans une galerie tranquille, un rare témoignage de la capacité de Rembrandt à capturer non seulement le drame de l'âme humaine, mais aussi la beauté austère de la nature.

Son unicité continue de susciter des débats parmi les historiens de l'art, qui y voient à la fois une anomalie et une fenêtre sur l'expérimentation agitée de l'artiste durant les années 1640.