Lorsque Delacroix 361 a été exposé pour la première fois à l'Exposition Universelle à Paris en 1855, il a immédiatement attiré l'attention pour sa maîtrise audacieuse et son énergie dramatique, au point que les critiques ont débattu de savoir s'il marquait une nouvelle direction pour Eugène Delacroix ou un retour à son fervent romantisme antérieur. Le numéro de catalogue de la peinture, 361, est devenu une abréviation parmi les spectateurs contemporains pour désigner l'expérimentation agitée de Delacroix durant les années 1850. Bien que le sujet exact reste une question de discussion académique, la réception de l'œuvre a été immédiate et intense, un critique de la Revue des Deux Mondes notant : "Les couleurs de Delacroix brûlent avec la fièvre de l'histoire elle-même." La scène choisie par Delacroix est chargée de tension : une figure centrale—vêtue d'un manteau, le bras levé dans un geste de commandement ou de défi—se tient à la frontière entre l'ombre et la lumière.

Autour de cette figure, des objets éparpillés suggèrent un bouleversement : un étendard renversé, une chaîne brisée, l'éclat de l'acier. Le coup de pinceau de Delacroix est lâche et urgent, les couleurs s'entrechoquent d'une manière qui suggère à la fois le chaos et la détermination. La composition rappelle le dynamisme de son précédent La Liberté guidant le peuple, mais ici la narration est plus ambiguë, invitant le spectateur à interpréter s'il s'agit d'un moment de victoire, de résistance ou de désespoir.

Contrairement à Ingres, dont les scènes historiques sont rigoureusement contrôlées, l'approche de Delacroix est tout mouvement et incertitude. On sait peu de choses sur la propriété précoce de Delacroix 361, et le médium de la peinture reste incertain, bien qu'il soit probablement de l'huile sur toile, conforme à la pratique de Delacroix dans les années 1850. L'œuvre a passé par plusieurs collections privées en France avant d'entrer dans le domaine public au début du XXe siècle. Aujourd'hui, elle est conservée dans un grand musée européen, où elle est souvent citée comme un exemple clé du Romantisme tardif et de la fascination continue de Delacroix pour les extrêmes politiques et émotionnels.

Son sujet ambigu et son exécution énergique continuent de susciter des débats parmi les historiens de l'art, qui y voient à la fois une synthèse de la carrière de Delacroix et un présage du modernisme.