In einer Wendung der Kunstgeschichte ist Philip Herbert (1584–1650), 4. Earl of Pembroke ein Porträt, das Anthony van Dyck zugeschrieben wird, aber auf 1700 datiert ist—ein halbes Jahrhundert nach dem Tod sowohl des Dargestellten als auch des Künstlers. Dieses chronologische Rätsel hat unter Wissenschaftlern anhaltende Debatten ausgelöst: Ist das Datum eine spätere Ergänzung, eine Kopie eines verlorenen Originals oder einfach ein Katalogfehler? Die Verwirrung wird durch die Prominenz des Earls am Stuart-Hof verstärkt, wo Porträts von van Dyck hoch geschätzt und weitgehend imitiert wurden.

Das Gemälde steht als Zeugnis für die anhaltende Faszination sowohl für den Dargestellten als auch für den Künstler und verwischt die Grenze zwischen Original und Hommage. Das Werk zeigt Philip Herbert auf dem Höhepunkt seines Einflusses, vielleicht während seiner Amtszeit als Lord Chamberlain unter Charles I. Er steht da, in reiche Stoffe gehüllt, mit der Hand selbstbewusst auf der Hüfte—eine Pose, die sowohl Autorität als auch Leichtigkeit signalisiert. Der dunkle Hintergrund hebt sein blasses Gesicht und seine prächtige Kleidung scharf hervor, ein Markenzeichen des Stils von van Dyck, der seinen Porträtierten eine noble Schwere verlieh.

Der direkte Blick des Earls und das subtile Spiel von Licht über seine Züge laden zum Vergleich mit van Dycks früherem Porträt von Charles I ein, wo ähnliche Techniken eine fast theatralische Würde verleihen. Die Amtskette um seinen Hals, schwer mit Gold, spricht von seinem Status und dem Vertrauen, das der König in ihn setzte. Obwohl die genauen Ursprünge dieses Gemäldes ungewiss sind, platziert sein Stil und Thema es fest in der Tradition des englischen aristokratischen Porträts, das van Dyck nach seiner Ankunft in London im Jahr 1632 mitdefinierte. Ob original oder Kopie, das Porträt spiegelt die anhaltende Nachfrage nach Bildern des Earls wider, dessen politische Geschicke mit der Turbulenz des Englischen Bürgerkriegs stiegen und fielen.

Heute spiegelt die Reise des Gemäldes—durch Sammlungen, Kataloge und wissenschaftliche Debatten—die wechselnden Geschicke seines Subjekts wider. Es bleibt ein Studienobjekt, nicht nur wegen seiner Kunstfertigkeit, sondern auch wegen der Geheimnisse, die seine Entstehung und Zuschreibung umgeben.