En mai 1835, le public britannique a été bouleversé par des rapports sur l'incendie du navire d'émigrants Amphitrite au large de Boulogne, entraînant la perte de presque tous à bord, la plupart étant des femmes et des enfants. Le désastre, largement couvert par la presse, a été attribué au refus du capitaine de laisser l'équipage abandonner le navire sans ordres officiels, ce qui a conduit à un scandale et à une enquête parlementaire. Joseph Mallord William Turner a saisi cette tragédie comme sujet pour Désastre en mer, une peinture qui a intrigué tant les spectateurs que les critiques, d'autant plus que Turner ne l'a jamais exposée et l'a laissée inachevée, son message prévu restant encore débattu. La peinture capture le moment où le navire condamné est englouti par le feu et les vagues agitées par la tempête, sa coque fendue et des figures se débattant dans les eaux tourbillonnantes.

Le coup de pinceau de Turner est sauvage et urgent : les corps sont à peine distinguables de la mer, et le gréement du navire se tord dans le chaos. La composition propulse le spectateur au cœur de la calamité, avec des flammes et de l'écume se mêlant dans un vortex de destruction. Contrairement à Le Radeau de la Méduse de Géricault, qui se concentre sur le désespoir des survivants, le focus de Turner est sur la force écrasante de la nature et l'impuissance de l'humanité.

L'état inachevé de la peinture, avec des zones de toile nue et des formes esquissées, ajoute à son sens d'immédiateté et de confusion. Désastre en mer reste l'une des œuvres les plus énigmatiques de Turner. Son médium est encore débattu, probablement de l'huile, mais jamais confirmé, et elle n'a pas été exposée de son vivant, ni incluse dans son legs à la nation. Le statut de la peinture en tant qu'"image problème" a conduit à de nombreuses discussions académiques, en particulier sur les intentions de Turner et s'il l'a jamais considérée comme complète.

Aujourd'hui, elle fait partie de la collection de la Tate Britain, un témoignage de la fascination de Turner pour la mer comme sujet et symbole tout au long de sa vie. L'œuvre se distingue dans sa carrière : ce n'est pas une déclaration publique achevée, mais une réponse brute et personnelle à la catastrophe contemporaine.